公務(wù)員面試熱點(diǎn)：“搶救超48小時(shí)不算工傷”的法與情之爭

認(rèn)定某一傷害算不算工傷，核心問題是判斷傷害或死亡的結(jié)果是否與工作有關(guān)聯(lián)。如此前有媒體刊文表示，美國的工傷認(rèn)定主要以判例規(guī)則為主，輔之以成文法律規(guī)定，在工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持“與工作相關(guān)”的基本原則，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較靈活。美國法院一般認(rèn)為只要雇員因從事和工作存在模糊關(guān)系的事務(wù)導(dǎo)致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規(guī)定雖然較簡化為“死亡時(shí)間”長短的48小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更模糊，但更接近于人們對工傷的實(shí)際認(rèn)知，能在最大程度上規(guī)避倫理風(fēng)險(xiǎn)。

在實(shí)務(wù)界，反對“48小時(shí)條款”的聲音一直存在，該條例曾多次有望得到修改。2013年《南方周末》就報(bào)道，“48小時(shí)條款”沒有被納入2009年《工傷保險(xiǎn)條例》修改，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)恰逢經(jīng)濟(jì)危機(jī)，立法者考慮到企業(yè)困境在修法時(shí)更傾向于企業(yè)利益。有律師認(rèn)為：“立法者沒有想象到倫理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)變得那么突出，他們沒有那么多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)?！彪S著時(shí)間推移，此一條款的倫理風(fēng)險(xiǎn)不斷顯現(xiàn)。

于情于法，對“48小時(shí)條款”的修改不應(yīng)該再被擱置。一個(gè)引發(fā)“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應(yīng)該回到立法的初衷，依據(jù)具體情況進(jìn)行判決，而不只是死摳法律文本。

@山東商報(bào)何勇海：童先生就是在艱難而殘酷的選擇面前，選擇了盡量搶救親人的生命。在搶救未到48小時(shí)的時(shí)間里，醫(yī)院已告知童先生，程女士基本腦死亡，病情不可逆，沒有搶救價(jià)值，勸其放棄搶救。只因童先生對妻子依依不舍、心有不甘，幼子也難以接受母親突然離世，才堅(jiān)持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥，導(dǎo)致宣告死亡時(shí)間超過規(guī)定的48小時(shí)之限，而無法為妻子認(rèn)定工傷。對于這種大愛之舉，工傷認(rèn)定應(yīng)抱以人道之姿。否則，便有暗中鼓勵(lì)家屬在48小時(shí)內(nèi)讓患者停止心跳的嫌疑。

從既有事實(shí)看，這種倫理風(fēng)險(xiǎn)幷非沒有可能。據(jù)報(bào)道，在48小時(shí)限制之下，曾有家屬為保住工傷賠償，不得不拔掉患者的呼吸機(jī)，以避免最終“雞飛蛋打”、人財(cái)兩空?！?8小時(shí)生死線”因此被譏諷為“催人早死線”。也有企業(yè)為撇清工傷責(zé)任，減少工傷賠償，竟用呼吸機(jī)惡意拖延已腦死亡的員工的性命。“48小時(shí)生死線”因此被譏諷為“撇清責(zé)任線”。還有網(wǎng)友表示，“如果我上班不幸倒下，搶救時(shí)間請不要超過48小時(shí)”，這也是對不合理規(guī)定的批判。

在美國等國家，工傷認(rèn)定主要看是否與工作相關(guān)，只要被認(rèn)定和工作相關(guān)，都可獲得工傷保護(hù)。我們的工傷認(rèn)定也應(yīng)與國際接軌。即使我們不能做到取消工傷認(rèn)定時(shí)間限制，也可將認(rèn)定工傷的時(shí)間范疇擴(kuò)大，如72小時(shí)甚至更長，以避免給老百姓增添“要保命還是要工傷賠償”的艱難抉擇，避免倫理風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)。至少在目前，法規(guī)雖是死的，但執(zhí)行卻是活的，出于人性化考慮，像程女士這樣的情形，即使超過48小時(shí)，也可認(rèn)定為工傷，以最大限度保護(hù)職工利益。

@華西都市報(bào)蔣璟璟： “視同工傷”的制度設(shè)計(jì)，雖然對人社部門來說省事省心，然而卻在無形之間增加了企業(yè)的潛在成本。設(shè)想，如果所有在崗因病致死的職工，都要求企業(yè)按照工亡待遇對待，后者很可能不堪重負(fù)。有鑒于此，為了平衡企業(yè)方的利益訴求，降低其無限賠付的風(fēng)險(xiǎn)，法律中才有了“48小時(shí)內(nèi)才視同工傷”的限制。這一條款單獨(dú)來看也許顯得有點(diǎn)突兀，可是一旦將之置于連續(xù)的法理邏輯內(nèi)審視，似乎又確有其必要性之所在。

其實(shí)，法律還規(guī)定，但凡能夠證明因病死亡確由工作引起，比如說職業(yè)病等等，那么就可以直接認(rèn)定為是工傷，就不必受制于“視同工傷”的所謂“48小時(shí)之限”。就此而言，“搶救超48小時(shí)不算工傷”之說幷不準(zhǔn)確……當(dāng)然了，上述種種因素終究只是解讀此事的一個(gè)參照，我們還應(yīng)看到的是，視同工傷的48小時(shí)之限，的確人為制造了某種倫理困境：若是家屬堅(jiān)持治療，很可能因“超時(shí)”而喪失工亡待遇；若是選擇消極治療，反倒有可能獲得可觀的補(bǔ)償。這無異于是在激勵(lì)家屬冷漠處理、放棄親人，完全有違人倫！

當(dāng)一條法律條款，造成了顯而易見的倫理困境，那么其注定難有道德合法性可言。誠如我們所見，將“搶救時(shí)間”作為視同工傷認(rèn)定的前置條件，難免會(huì)造成令人遺憾的人性掙扎與個(gè)體悲劇。在見證過太多的沉重個(gè)案之后，職能部門是時(shí)候?qū)ふ姨娲缘暮Y選標(biāo)準(zhǔn)，來取代那冰冷的“生死時(shí)限”了。

@東方網(wǎng)汪昌蓮：工傷認(rèn)定，一直是勞資糾紛的焦點(diǎn)問題。一方面，勞動(dòng)者意外傷亡，工傷認(rèn)定，成為療傷和撫慰家人的一味良藥；另一方面，規(guī)避工傷認(rèn)定，成為一些企業(yè)，減少人力資源成本的一件“法寶”。此前據(jù)媒體報(bào)道，工傷爭議九成以上涉及中小企業(yè)或個(gè)體工商戶。而工傷之爭，落敗的往往是處在弱勢地位的勞動(dòng)者一方。這時(shí)候，勞動(dòng)仲裁和司法救濟(jì)挺身而出，顯得至關(guān)重要。

早在2014年8月20日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。比如，規(guī)定勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生事故，只要是在合理的時(shí)間和合理的路線，可認(rèn)定為工傷，避免了一些無謂的歧義和爭端。特別是，下班回家買菜途中出現(xiàn)意外，也應(yīng)算工傷。試想，連下班回家買菜途中出現(xiàn)意外也算工傷，那么，女工上班時(shí)突發(fā)疾病、經(jīng)搶救無效死亡的情形，豈能不算是工傷？

可見，正因?yàn)榕c工傷認(rèn)定的相關(guān)法律規(guī)定不合理之處，或概念模糊，特別是腦死亡還游離在法律之外，導(dǎo)致社保、司法部門在執(zhí)行上出現(xiàn)了偏差；至于一些用人單位，為了逃避責(zé)任，不惜對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行打折，甚至曲解。最典型的例子是：2012年2月，哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟在清掃大街時(shí)，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救后脫離生命危險(xiǎn)。當(dāng)張志娟的家屬要求單位申報(bào)工傷時(shí)，香坊區(qū)城管局表示，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷?！八懒瞬潘愎保嘘P(guān)部門字斟句酌的背后，是對社會(huì)底層勞動(dòng)者合法權(quán)益的輕視，更反映出了弱勢群體維護(hù)自身權(quán)益時(shí)的無助和無奈。

可見，超48小時(shí)死亡不算工傷，有違生命尊嚴(yán)。首先，國家和地方應(yīng)對工傷認(rèn)定的相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修訂，刪除“超48小時(shí)死亡不算工傷”之類的冷血規(guī)定，使工傷認(rèn)定，真正釋放出人本情懷。同時(shí)，用人單位應(yīng)以人為本，善待勞動(dòng)者，一旦發(fā)生工傷事故，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而不是等司法救濟(jì)挺身而出了，再不情不愿地履行相關(guān)責(zé)任。再者，勞動(dòng)保障部門及社會(huì)保障機(jī)制，應(yīng)及時(shí)撐起一把庇護(hù)弱勢群體的保護(hù)傘，不要讓一些勞動(dòng)者身體受傷，心更受傷。特別是，一旦出現(xiàn)工傷糾紛，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定，及時(shí)做出公正裁決，竭力維護(hù)好勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

尚佰解析：拋開爭議不談，我們先看看什么是工傷。工傷，顧名思義是指勞動(dòng)者在工作期間，因?yàn)楣ぷ鞫艿降纳眢w損害。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的關(guān)于認(rèn)定工傷的范圍還不僅僅指勞動(dòng)者工作時(shí)發(fā)生的意外，還包括了勞動(dòng)者在上下班的路上遇到的意外傷害。

然而，在本案中的當(dāng)事人驟然倒在工作崗位之上時(shí)，家人和親屬為搶救其生命拼盡全力，遺憾的是，生命最終逝去無法挽回。當(dāng)親屬試圖來為逝者爭取“工傷”的待遇，遭遇的卻是“48小時(shí)之內(nèi)死亡才算工傷”的冷冰冰規(guī)定。如此情景，不禁讓人感到心痛。

不過，說實(shí)話，工傷認(rèn)定規(guī)定“48小時(shí)”有其科學(xué)性，48小時(shí)是整個(gè)搶救過程的黃金時(shí)間，與此同時(shí)，如果工傷保險(xiǎn)的時(shí)間認(rèn)定范圍過寬，對用人單位不利，如果規(guī)定時(shí)間過窄，對勞動(dòng)者又不利，因而以48小時(shí)黃金時(shí)間作為認(rèn)定時(shí)間，有著各種因素的利益考量。

但是，不得不說，由于48小時(shí)的界限化，從而導(dǎo)致在執(zhí)行過程中的絕對化和教條化，最終縮小了認(rèn)定的范圍，對個(gè)體權(quán)利的保護(hù)造成了傷害，讓制度之善迅速又轉(zhuǎn)化為執(zhí)行之惡。所以，希望執(zhí)行法律的法官應(yīng)該為弱者盡量爭取權(quán)益，給陷入困頓的家庭一點(diǎn)光，讓無力者有力，這才更能體現(xiàn)以人為本的社會(huì)理念。