公務(wù)員面試熱點：“搶救超48小時不算工傷”的法與情之爭

認定某一傷害算不算工傷，核心問題是判斷傷害或死亡的結(jié)果是否與工作有關(guān)聯(lián)。如此前有媒體刊文表示，美國的工傷認定主要以判例規(guī)則為主，輔之以成文法律規(guī)定，在工傷認定標準上堅持“與工作相關(guān)”的基本原則，認定標準比較靈活。美國法院一般認為只要雇員因從事和工作存在模糊關(guān)系的事務(wù)導(dǎo)致傷害，就屬于工傷。顯然，這種規(guī)定雖然較簡化為“死亡時間”長短的48小時標準更模糊，但更接近于人們對工傷的實際認知，能在最大程度上規(guī)避倫理風(fēng)險。

在實務(wù)界，反對“48小時條款”的聲音一直存在，該條例曾多次有望得到修改。2013年《南方周末》就報道，“48小時條款”沒有被納入2009年《工傷保險條例》修改，是因為當(dāng)時恰逢經(jīng)濟危機，立法者考慮到企業(yè)困境在修法時更傾向于企業(yè)利益。有律師認為：“立法者沒有想象到倫理風(fēng)險會變得那么突出，他們沒有那么多的實務(wù)經(jīng)驗。”隨著時間推移，此一條款的倫理風(fēng)險不斷顯現(xiàn)。

于情于法，對“48小時條款”的修改不應(yīng)該再被擱置。一個引發(fā)“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應(yīng)該回到立法的初衷，依據(jù)具體情況進行判決，而不只是死摳法律文本。

@山東商報何勇海：童先生就是在艱難而殘酷的選擇面前，選擇了盡量搶救親人的生命。在搶救未到48小時的時間里，醫(yī)院已告知童先生，程女士基本腦死亡，病情不可逆，沒有搶救價值，勸其放棄搶救。只因童先生對妻子依依不舍、心有不甘，幼子也難以接受母親突然離世，才堅持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥，導(dǎo)致宣告死亡時間超過規(guī)定的48小時之限，而無法為妻子認定工傷。對于這種大愛之舉，工傷認定應(yīng)抱以人道之姿。否則，便有暗中鼓勵家屬在48小時內(nèi)讓患者停止心跳的嫌疑。

從既有事實看，這種倫理風(fēng)險幷非沒有可能。據(jù)報道，在48小時限制之下，曾有家屬為保住工傷賠償，不得不拔掉患者的呼吸機，以避免最終“雞飛蛋打”、人財兩空?！?8小時生死線”因此被譏諷為“催人早死線”。也有企業(yè)為撇清工傷責(zé)任，減少工傷賠償，竟用呼吸機惡意拖延已腦死亡的員工的性命。“48小時生死線”因此被譏諷為“撇清責(zé)任線”。還有網(wǎng)友表示，“如果我上班不幸倒下，搶救時間請不要超過48小時”，這也是對不合理規(guī)定的批判。

在美國等國家，工傷認定主要看是否與工作相關(guān)，只要被認定和工作相關(guān)，都可獲得工傷保護。我們的工傷認定也應(yīng)與國際接軌。即使我們不能做到取消工傷認定時間限制，也可將認定工傷的時間范疇擴大，如72小時甚至更長，以避免給老百姓增添“要保命還是要工傷賠償”的艱難抉擇，避免倫理風(fēng)險出現(xiàn)。至少在目前，法規(guī)雖是死的，但執(zhí)行卻是活的，出于人性化考慮，像程女士這樣的情形，即使超過48小時，也可認定為工傷，以最大限度保護職工利益。

@華西都市報蔣璟璟： “視同工傷”的制度設(shè)計，雖然對人社部門來說省事省心，然而卻在無形之間增加了企業(yè)的潛在成本。設(shè)想，如果所有在崗因病致死的職工，都要求企業(yè)按照工亡待遇對待，后者很可能不堪重負。有鑒于此，為了平衡企業(yè)方的利益訴求，降低其無限賠付的風(fēng)險，法律中才有了“48小時內(nèi)才視同工傷”的限制。這一條款單獨來看也許顯得有點突兀，可是一旦將之置于連續(xù)的法理邏輯內(nèi)審視，似乎又確有其必要性之所在。

其實，法律還規(guī)定，但凡能夠證明因病死亡確由工作引起，比如說職業(yè)病等等，那么就可以直接認定為是工傷，就不必受制于“視同工傷”的所謂“48小時之限”。就此而言，“搶救超48小時不算工傷”之說幷不準確……當(dāng)然了，上述種種因素終究只是解讀此事的一個參照，我們還應(yīng)看到的是，視同工傷的48小時之限，的確人為制造了某種倫理困境：若是家屬堅持治療，很可能因“超時”而喪失工亡待遇；若是選擇消極治療，反倒有可能獲得可觀的補償。這無異于是在激勵家屬冷漠處理、放棄親人，完全有違人倫！

當(dāng)一條法律條款，造成了顯而易見的倫理困境，那么其注定難有道德合法性可言。誠如我們所見，將“搶救時間”作為視同工傷認定的前置條件，難免會造成令人遺憾的人性掙扎與個體悲劇。在見證過太多的沉重個案之后，職能部門是時候?qū)ふ姨娲缘暮Y選標準，來取代那冰冷的“生死時限”了。

@東方網(wǎng)汪昌蓮：工傷認定，一直是勞資糾紛的焦點問題。一方面，勞動者意外傷亡，工傷認定，成為療傷和撫慰家人的一味良藥；另一方面，規(guī)避工傷認定，成為一些企業(yè)，減少人力資源成本的一件“法寶”。此前據(jù)媒體報道，工傷爭議九成以上涉及中小企業(yè)或個體工商戶。而工傷之爭，落敗的往往是處在弱勢地位的勞動者一方。這時候，勞動仲裁和司法救濟挺身而出，顯得至關(guān)重要。

早在2014年8月20日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。比如，規(guī)定勞動者在上下班途中發(fā)生事故，只要是在合理的時間和合理的路線，可認定為工傷，避免了一些無謂的歧義和爭端。特別是，下班回家買菜途中出現(xiàn)意外，也應(yīng)算工傷。試想，連下班回家買菜途中出現(xiàn)意外也算工傷，那么，女工上班時突發(fā)疾病、經(jīng)搶救無效死亡的情形，豈能不算是工傷？

可見，正因為與工傷認定的相關(guān)法律規(guī)定不合理之處，或概念模糊，特別是腦死亡還游離在法律之外，導(dǎo)致社保、司法部門在執(zhí)行上出現(xiàn)了偏差；至于一些用人單位，為了逃避責(zé)任，不惜對相關(guān)規(guī)定進行打折，甚至曲解。最典型的例子是：2012年2月，哈爾濱市香坊區(qū)城管局環(huán)衛(wèi)工人張志娟在清掃大街時，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救后脫離生命危險。當(dāng)張志娟的家屬要求單位申報工傷時，香坊區(qū)城管局表示，根據(jù)規(guī)定，人不死不能算工傷。“死了才算工傷”，有關(guān)部門字斟句酌的背后，是對社會底層勞動者合法權(quán)益的輕視，更反映出了弱勢群體維護自身權(quán)益時的無助和無奈。

可見，超48小時死亡不算工傷，有違生命尊嚴。首先，國家和地方應(yīng)對工傷認定的相關(guān)法規(guī)進行修訂，刪除“超48小時死亡不算工傷”之類的冷血規(guī)定，使工傷認定，真正釋放出人本情懷。同時，用人單位應(yīng)以人為本，善待勞動者，一旦發(fā)生工傷事故，主動承擔(dān)責(zé)任，而不是等司法救濟挺身而出了，再不情不愿地履行相關(guān)責(zé)任。再者，勞動保障部門及社會保障機制，應(yīng)及時撐起一把庇護弱勢群體的保護傘，不要讓一些勞動者身體受傷，心更受傷。特別是，一旦出現(xiàn)工傷糾紛，司法機關(guān)應(yīng)嚴格按照相關(guān)規(guī)定，及時做出公正裁決，竭力維護好勞動者的合法權(quán)益。

尚佰解析：拋開爭議不談，我們先看看什么是工傷。工傷，顧名思義是指勞動者在工作期間，因為工作而受到的身體損害。我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的關(guān)于認定工傷的范圍還不僅僅指勞動者工作時發(fā)生的意外，還包括了勞動者在上下班的路上遇到的意外傷害。

然而，在本案中的當(dāng)事人驟然倒在工作崗位之上時，家人和親屬為搶救其生命拼盡全力，遺憾的是，生命最終逝去無法挽回。當(dāng)親屬試圖來為逝者爭取“工傷”的待遇，遭遇的卻是“48小時之內(nèi)死亡才算工傷”的冷冰冰規(guī)定。如此情景，不禁讓人感到心痛。

不過，說實話，工傷認定規(guī)定“48小時”有其科學(xué)性，48小時是整個搶救過程的黃金時間，與此同時，如果工傷保險的時間認定范圍過寬，對用人單位不利，如果規(guī)定時間過窄，對勞動者又不利，因而以48小時黃金時間作為認定時間，有著各種因素的利益考量。

但是，不得不說，由于48小時的界限化，從而導(dǎo)致在執(zhí)行過程中的絕對化和教條化，最終縮小了認定的范圍，對個體權(quán)利的保護造成了傷害，讓制度之善迅速又轉(zhuǎn)化為執(zhí)行之惡。所以，希望執(zhí)行法律的法官應(yīng)該為弱者盡量爭取權(quán)益，給陷入困頓的家庭一點光，讓無力者有力，這才更能體現(xiàn)以人為本的社會理念。